Por Miriam Harmatz
Artículo de opinión publicado en el Miami Herald
El Congreso entrante planea derogar la Ley de Asistencia Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) mientras retrasa su sustitución (piense en hacer un giro en U hacia el tráfico que se aproxima). El Urban Institute, un instituto no partidista, descubrió que 2,2 millones de floridanos, incluidos miles de niños, perderían la cobertura con la derogación prevista.
Hace más de 50 años desarrollé una enfermedad autoinmune. Uno de los primeros recuerdos de mi infancia es estar sentada en la oficina de admisiones del hospital con mi madre y que me dijeran cuánto me iban a cobrar por día. Sentí un pánico corporal total porque la factura de un día era más de lo que mi familia gastaba en casi cualquier cosa. Cuando mi madre se acercó para consolarme, utilizó una palabra que yo nunca había oído: "No te preocupes, tenemos seguro".
No hay duda de que la ACA necesita arreglos. Pero con todos sus problemas, millones de estadounidenses han obtenido una cobertura asequible, y nuestro país está ahora cerca de la cobertura universal para los niños. Derogar la ACA sin un reemplazo viable y simultáneo sería devastador. En el condado de Miami-Dade, más de 350.000 residentes corren el riesgo de perder la cobertura. Y no sólo estas personas perderán su seguro, Florida perderá más de $8 mil millones al año, incluyendo más de $6 mil millones anuales en los subsidios federales que hicieron el seguro asequible para los floridanos de bajos y medianos ingresos. Para los proveedores de atención sanitaria locales, esto se traduce en una pérdida de unos 1.400 millones de dólares federales al año, y eso sin contar el efecto dominó de esos dólares en la economía.
Según se ha informado, el plan consiste en derogar por la vía rápida las disposiciones de financiación de la ACA a través del proceso de conciliación presupuestaria "a prueba de filibusteros". El plan de sustitución, que estaría sujeto a filibusterismo y requeriría 60 votos, se retrasaría. Dos de las principales disposiciones previstas incluyen la eliminación de los subsidios federales (créditos fiscales y reducciones de costes compartidos) que hacen asequible el seguro para los consumidores con ingresos bajos y moderados y el mandato de tener un seguro.
Los economistas de la sanidad predicen que eliminar las subvenciones federales y el mandato de aseguramiento, manteniendo al mismo tiempo la normativa de seguros que prohíbe los topes vitalicios y anuales y las exclusiones por enfermedad preexistente (que son políticamente populares y no están sujetas a conciliación presupuestaria) desestabilizará el mercado de seguros. Esto ocurriría incluso si los subsidios continuaran hasta 2019. Los seguros sólo funcionan si la mayoría de las personas, incluidas las jóvenes y sanas, están cubiertas. Las aseguradoras deben agrupar el riesgo entre los afiliados sanos (que cuestan poco o nada) y los enfermos (que cuestan mucho). Con la derogación prevista, los consumidores sanos abandonarán el mercado, los enfermos se quedarán y es probable que los mercados de seguros se desmoronen.
En 1974, escribí mi tesis universitaria sobre las razones por las que la legislación del seguro nacional de enfermedad no se aprobó en el 93º Congreso. La opinión generalizada era que nuestro país avanzaba gradualmente hacia la cobertura universal. Así, tras la aprobación de Medicaid y Medicare en 1965, cabía esperar que a finales de la década de 1970 se aprobara un proyecto de ley de seguro médico nacional.
En cambio, el debate sobre la atención sanitaria se volvió incomprensiblemente polémico. La ACA, que en realidad es el enfoque más conservador posible de la cobertura sanitaria, se aprobó finalmente en 2010 con un tremendo coste político. Y ahora, los avances que tanto costó conseguir para garantizar el acceso a la sanidad a todos los estadounidenses, incluidos los que padecen enfermedades preexistentes como la mía, están en peligro. La derogación de la ACA podría producirse en enero, pero su sustitución podría llevar otros 50 años.
Mi familia se salvó de la ruina económica porque tuvimos la suerte de tener un seguro. Esto no debería ser cuestión de suerte. Cualquiera que haya estado alguna vez en un hospital, o haya sido operado, o haya necesitado un tratamiento continuo con un medicamento caro, o se haya preocupado por alguien que ha estado enfermo o lesionado, debería decírselo al Congreso cuanto antes: "No a la derogación sin un reemplazo simultáneo".
